Общество        08 июля 2018        168         0

Объединение в одно производство административных дел

Определение об объединении дел об административных правонарушениях №№ 223ФЗ-73

Я, , рассмотрев протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных протоколами от 18.11.2019 по делам №№ 223ФЗ-73/15/АК927-15, 223ФЗ-73/15/АК928-15 в отношении заместителя начальника ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» , по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

Как следует из протокола от 18.11.2019 № 223ФЗ-73/15/АК928-15 в действиях Заказчика установлены нарушения требований частей 5, 6 статьи 3 Закона о закупках, выраженные в установлении требований, к коллективному участнику Запроса предложений с нарушением Закона о закупках.

Как объединить 2 административных дела и что для этого нужно

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 29 августа 2011 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2011 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в совершенном Управлением Судебного департамента в Красноярском крае деянии составов административных правонарушений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г., вынесенные в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мурзина А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной с 4 по 29 июля 2011 г.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Следовательно, на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе Мурзина А.Ю. просьба об отмене вынесенных по делу судебных решений удовлетворена быть не может.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности Управления Судебного департамента в Красноярском крае государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 августа 2011 г. о признании Управление Судебного департамента в Красноярском крае виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору обоснованно применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах из состоявшихся по делу судебных актов подлежат исключению выводы о том, что вынесение главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору 29 августа 2011 г. одного постановления по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях является существенным нарушением статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений является существенным нарушением требований данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Рекомендуем прочесть:  Договор финансового лизинга образец

Рассмотрение нескольких дел в одном производстве является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

12 и 14 января 2010 года старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю составил четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МДОУ «Б-кий детский сад», МОУ «Тим-ская основная общеобразовательная школа», МДОУ «К-кий детский сад», МОУ «Тук-ская основная общеобразовательная школа» К. в связи с тем, что она, как должностное лицо указанных учреждений, нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, сроком представления не позднее 2 ноября 2009 года, не представила в налоговый орган по указанным учреждениям и на момент составления протоколов.

Конференция ЮрКлуба

Явной нормы об объединении административных дел в одно производство в КоАПе действительно нет. Но сама возможность рассмотреть два состава к одному лицу предусмотрена ч.1 ст. 4.4 КоАП. В резолютивке решения суд делает итоговые выводы по каждому правонарушению.

Мировой судья вынес два постановления по ч.1 ст. 14.2 и по ч 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ (продажа алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним). Мы обжаловали оба постановления. Судья районного суда два дело объединил, устно сообщив, что основание объединения — вынесение двух постановлений в отношении одного лица. И теперь два дела рассматривает как одно. Нам это не очень нравится.

Рекомендуем прочесть:  Запрос документов у работодателя

Статья 136

Суд до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объединить в одно производство несколько административных дел или выделить одно или несколько административных исковых требований в отдельное производство при соблюдении установленных комментируемой статьей условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 N 979-О, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Дело № не определено

Из административного дела следует, что к административной ответственности несколькими протоколами об административных правонарушениях привлечен инженер по ОТ и ТБ ГБУ РС (Я) «Чульманская городская больница» Лыков В.С., который своим бездействием не выполнил в установленный срок до 01 ноября 2014г. разные предписания инспектора пожарного надзора, выданные 07 февраля 2014г. В связи с чем в отношении него составлено несколько протоколов об административных правонарушении, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статья 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями — подать одно («сводное») административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Рекомендуем прочесть:  Заявление в налоговую р14001 смена ген директора

8. Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. 2 комментируемой статьи).

Объединение нескольких дел в одно производство

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления».

Возможно ли объединение нескольких дел в одно производство в рамках административного производства по ст. 13.19.? Например в органы статистики из таможни поступили материалы по 3 делам на 3 разные организации, указывающие на событие административного правонарушения по ст.13.19 КоАП, однако при рассмотрении было установлено что 3 организации которые не предоставили статистическую информацию заключили договор с одной организацией на обслуживание и представление статистической информации, возможно ли применение санкции именно к одной организации которая заключила договор с вышеуказанными организациями?

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз 2 п. 16 Постановления). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 Постановления).

Свежие комментарии