Автоправо        09 июля 2018        168         0

Судебная практика закон об осаго

Судебная практика закон об осаго

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона».

  1. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства — за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)
  2. Финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате — в размере 0,05 процента от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)
  3. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке — при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты (статья 16.1 закона об ОСАГО).

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Неустойка по ОСАГО

Застрахованное лицо или обязанное получить полис ОСАГО не несет подобной договорной ответственности. Чаще всего нарушители страхового законодательства несут ответственность по КоАП. Иногда к ним могут применяться штрафы, которые являются разновидностью договорных санкций.

Рекомендуем прочесть:  Заявление на регистрацию ребенка в загсе

Обычные мастерские не могут дать гарантию на полноценное функционирование авто в случае поломки. Персонал и техническое оснащение сервисных центров будут залогом длительной эксплуатации транспортного средства. Этот факт подтверждает и судебная практика.

Обзор судебной практики по ОСАГО: как решаются споры по «автогражданке» в суде

Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Но надо помнить и про Постановление №25 Пленума ВС РФ. В нем сказано, что, если договором или законом иное не утверждено, расходы на восстановление поврежденного предмета должны оплачиваться полностью, даже если они влекут за собой увеличение стоимости имущества. Впрочем, это утверждение может не применяться, если будет очевидно или доказано ответчиком, что возмещать ущерб надо по-другому. Это указано в том же Постановлении.

Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах: общее и особенное

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, в случае гибели или утраты транспортного средства собственник несет расходы в размере стоимости утраченного транспортного средства с учетом его износа на день наступления страхового случая, а не в размере стоимости аналогичного нового транспортного средства. Если принцип учета вины причинителя вреда применять к случаям гибели или утраты транспортного средства, то при наличии вины причинитель вреда должен возмещать потерпевшему стоимость аналогичного нового транспортного средства. Однако указанный вывод противоречит принципу полного возмещения убытков и, следовательно, не находит отражения в судебной практике.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее — Правила ОСАГО), указывает на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Но и после указанных разъяснений, которые должны применять нижестоящие суда, часто встречаются решений, в которых неустойка рассчитывается судом по своему усмотрению, а не из положений закона и разъяснений вышестоящего суда. Так по жалобе автора статьи было изменено решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что « вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере … исходя из разницы между предельной страховой суммы … рублей и выплаченной суммы … рублей, судебная коллегия находит не правильным» и взыскал неустойку по ОСАГО исходя из страховой суммы (смотрим апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2019 года дело № 33-35431).

Рекомендуем прочесть:  Образец заявление в государственную инспекцию труда

В 2019 году ВС РФ разъяснил, про расчет неустойки по ОСАГО в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 04 марта 2019 года (Обзор утверждён Президиумом ВС РФ 04 марта 2019 г.) вопрос № 2: «Исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40?

Судебная практика по ОСАГО

Страховые компании прибегают к различным ухищрениям с целью уменьшить сумму страховой выплаты. И защитить свои права автовладелец может в суде. Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля. Как правило, в такой ситуации автовладельцу необходимо представить суду экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. В некоторых особо спорных ситуациях суд может сам назначить экспертизу и по её результатам вынести окончательное решение

Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Данное возмещение является наиболее спорным, так как страховщики всегда исходят из минимальной стоимости автомобиля, а поэтому утс или не возмещается, или возмещается несущественно. Судебная практика же предусматривает более объективный подход к определению утс. В частности, суды используют не только среднерыночную стоимость, но и детальный анализ возможной стоимости конкретного автомобиля. Например, в расчет может браться изменение внешнего вида автомобиля путем добавления декоративных элементов: литых колесных дисков, обвесов, спойлеров.

Рекомендуем прочесть:  Написать иск в суд

Судебная практика закон об осаго

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения следует учитывать позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которой применению подлежит не положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, в частности п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Судебная практика по выплатам осаго

Апелляция поддержала решение. Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Однако, часто, стараясь защитить права пострадавшего, во время судебного разбирательства суд становится на его сторону и обязует страховщиков выплатить полный объём компенсации, не обращая особого внимания на условия договора. По этой причине в судебной практике стали всё чаще встречаться мошенники, которые, нанимая автоюристов, получают от СК не положенные им выплаты, а настоящие пострадавшие остаются без денег либо довольствуются минимумом.

Судебная практика закон об осаго

В данном постановлении разъяснено, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Свежие комментарии